|
LA SENTENZA DELLA
CONSULTA SULLE PENSIONI
al di la del
problema economico
Giovanni De Sio Cesari
La sentenza
Infinite polemiche e discussioni hanno acceso la pronuncia della Corte
Costituzionale sulla incostituzionalità della norma del governo Monti
che bloccava per alcuni anni l’adeguamento delle pensioni. Poiche la
norma mette in seria difficolta il governo Renzi, le forze contrarie al
governo hanno plaudito e quelle favorevoli espresso critiche,. come è
coinsuetudine che avvenga, Al di la della propaganda dei partiti
cerchiamo di comprendere non tanto le implicazioni economiche della
sentenza ma la sua congruità al nostro ordinamento
Innanzi tutto vediamo esattamente cosa dice la la sentenza: per estesa :
si rimanda a link
http://www.giurdanella.it/2015/04/30/27916/
Riportiamo la parte centrale che è quello che qui ci interessa:
La
disposizione concernente l’azzeramento del meccanismo perequativo,
contenuta nel comma 24 dell’art. 25 del d.l. 201 del 2011, come
convertito, si limita a richiamare genericamente la «contingente
situazione finanziaria», senza che emerga dal disegno complessivo la
necessaria prevalenza delle esigenze finanziarie sui diritti oggetto di
bilanciamento, nei cui confronti si effettuano interventi così
fortemente incisivi. Anche in sede di conversione (legge 22 dicembre
2011, n. 214), non è dato riscontrare alcuna documentazione tecnica
circa le attese maggiori entrate, come previsto dall’art. 17, comma 3,
della legge 31 dicembre 2009, n. 196, recante «Legge di contabilità e
finanza pubblica» (sentenza n. 26 del 2013, che interpreta il citato
art. 17 quale «puntualizzazione tecnica» dell’art. 81 Cost.).
L’interesse dei pensionati, in particolar modo di quelli titolari di
trattamenti previdenziali modesti, è teso alla conservazione del potere
di acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo consequenziale
il diritto a una prestazione previdenziale adeguata. Tale diritto,
costituzionalmente fondato, risulta irragionevolmente sacrificato nel
nome di esigenze finanziarie non illustrate in dettaglio. Risultano,
dunque, intaccati i diritti fondamentali connessi al rapporto
previdenziale, fondati su inequivocabili parametri costituzionali: la
proporzionalità del trattamento di quiescenza, inteso quale retribuzione
differita (art. 36, primo comma, Cost.) e l’adeguatezza (art. 38,
secondo comma, Cost.). Quest’ultimo è da intendersi quale espressione
certa, anche se non esplicita, del principio di solidarietà di cui
all’art. 2 Cost. e al contempo attuazione del principio di eguaglianza
sostanziale di cui all’art. 3, secondo comma, Cost.
La
norma censurata è, pertanto, costituzionalmente illegittima nei termini
esposti.
Le critiche alla pronuncia si sono concentrate sull’effetto economico
disastroso sulla mancanza di motivazioni e con la difformità su
precedenti sentenze su materie simili
Tuttavia il punto che più ci interessa non sono fra questi ma Il fatto
è che, interpretando estensivamente il suo compito, la Corte finisce
con il sovrapporsi al potere politico , cosi come avviene in modo cosi
frequente per tante altre sentenze. Anche se giudicassimo la sentenza
ben motivata e opportuna sarebbe, a nostro parere, sempre un
stravolgimento di quell’ordinamento Costituzionale che la Corte
dovrebbe custodire.
Lo straripamento dei poteri
Se la
Corte Costituzionale si attenesse ai propri compiti avrebbe ben poco da
fare: è piuttosto difficile che una legge sia contraria ai principi
costituzionali in senso stretto. Non riesco a immaginare una legge che
tassi i mussulmani in modo diverso dagli altri o che impedisca a un
buddista di assumere cariche pubbliche oppure che negasse il voto alle
donne
Per
altro, alcune prassi consolidate sono chiaramente anti costituzionali:
ricordo, ad esempio l’assetto dei sindacati , oppure l’uso ormai
generale del decreto legge che dovrebbe essere una eccezione mentre è
diventato la regola : direi pure che sarebbe da discutere sulla
costituzionalità delle quote rose
Insomma un provvedimento che bloccasse gli adeguamenti solo alle
pensioni dei buddisti o dei neri o dei comunisti sarebbe certo anti
Costituzionale : ma se la Corte pretende di giudicare se un adeguamento
è giustificato o meno dalle esigenze economiche generali esprime un
parere politico , forse pure etico, ma non giuridico
La
Corte Costituzionale ricorda la Rahbar (Guida Suprema) dell’ Iran che
per ogni provvedimento puo stabilire se sia o meno islamico. Ma nel
corano, come nei principi della costituzione, ovviamente non si trovano
precisi riferimenti e quindi si sostituisce ad essi una
interpretazione, una delle tante infinite possibili, secondo l’arbitrio
di chi esercita l’autorità.
Il
fatto che mi colpisce negativamente è una sorta di sacralità che avvolge
le sentenze, tutte non solo quelle della Corte costituzionale. Tutti
sembrano accettarle come un fatto incontestabile. Non vedo nessuno, che
contesta l’assurdità di una tale sentenza. A me pare una assurdità che
qualunque cosa decida la magistratura, per quanto assurda
incomprensibile contraddittoria palesemente infondata noi non dobbiamo
fare altre che accettarla umilmente , senza esercitare quello spirito
critico di cui poi tanto abbondiamo in politica. Mi aspetterei
editoriali sui grandi giornali, interventi di esperti di ogni campo,
manifestazioni di piazza e le solite satire tv e vignette sui giornali
Niente di tutto questo accade quando la Consultadecreta che non si
possono toccare le pensioni d’oro, quando a Perugia la cassazione
decide che non esistono nemmeno gli elementi per processare chi per due
volte è stato condannato per assassinio. Sembrano quasi che tutti lo
accettano come una verità di fede.
E
come se noi avessimo delegato a una casta sacerdotale la interpretazione
della volontà divina , in questo caso della costituzione Io mi aspetto
almeno che qualcuno inizi a dire che il re è nudo e allora tutta
questa assurdità cadrà a pezzi
Va
notato pero che il fenomeno è mondiale: molto dipende dalla confusione
fra i diritti giuridici e quelli economici. I primi non hanno bisogno
di spese ingenti riguardano solo l’ordinamento e giustamente sono
oggetto di giudizi della magistratura. I cosi detti diritti economici
invece hanno bisogno di grandi fondi e sono possibili in quanto
compatibili con essi : diciamo che sono mete da perseguire e la
politica sceglie i mezzi su mandato dell’elettore
Esemplificando : discriminazioni di sesso sul lavoro possono essere
giudicate da magistrati ma essi non possono sentenziare che lo stato
deve darmi un lavoro anche se la costituzione parla di repubblica
fondata sul lavoro Nel primo caso il problema è solo giuridico nel
secondo economico e allora i giudici dovrebbero indicare anche dove
prendere i fondi, cosa che certamente non possono fare
L’anomalia pero della Corte Costituzionale è quella comune a tutta la
magistratura italiana : lo cavillosità , la creatività, la mancanza di
misura, la contraddittorietà fra sentenze diverse: tutti hanno messo in
luce questi caratteri anche nella sentenza delle pensioni
La
costituzione vieta discriminazione di razza religione sesso opinioni
politiche quindi chiaramente non si può pensare di dare una pensione
diversa ai neri ai buddisti, ai comunisti, alle donne
Ma non
si parla di uguaglianza di trattamento economico e normativo
Quindi
è possibile che i professori abbiano un orario diverso dei ferrovieri,
o che i capostazione abbiano un aumento e i macchinisti no e così via
Quindi
lo stato può aumentare e quindi anche diminuire le pensioni e non i
salari e viceversa secondo criteri economici di equità di cui
risponde all’elettorato
Come
dicevamo se la Corte Costituzionale se si limitasse al suo vero
compito avrebbe ben poco da fare si riunirebbe in casi rari
eccezionali
Ha
quindi esteso arbitrariamente il suo ambito: la sentenza sulle
pensioni è solo la punta delle iceberg
Nel
merito
la
crisi ha diviso l’ Italia fra garantiti e non garantiti. Fra i secondi i
giovani non piu giovani che passano da un precariato all’altro, i padri
di famiglia che perdono il lavoro a 50 anni
Fra i
secondi gli impiegati statali e ancora di più i pensionati (non quelli
di pensione sociali ) che hanno ricevuto trattamenti ormai impensabili
Mi
pare quindi equo e solidale che se ci siano dei sacrifici da fare si
parta dai pensionati e dai garantiti
io
sarei favorevole che si finanziasse un cosi detto reddito di
cittadinanza con un taglio delle pensioni ( in proporzionale all’entità
naturalmente) . Forse converrebbe anche ai pensionati che spesso
debbono isare la pensione per soccorrere i figli non in grado di
essere autonomi
Ci
sono politici che in TV mostrano come trovare i 18 miliardi occorrenti:
ma se mai si trovassero perche non utilizarli per aiutare quelli che non
trovano lavoro invece di darli a chi ha una pensione superiore ai tre
volte il minimo ?
Dovrebbero andare a favore di quelli che la crisi ha colpito
drammaticamente i soliti giovani non giovani e non certo quelli che la
crisi non ha toccato: pensionati, insegnanti, statali in generale
Non ci
illudiamo che il livello di prosperità anti crisi possa essere ripreso
nella nostra società: alcuni pensionati statali godono ancora di quel
livello mentre altri sono precipitati in un tunnel di cui non si vede
la luce
In
Italia rispetto agli altri stati spendiamo molto di più in pensioni e
molto meno in ammortizzatori sociali
Io
credo che bisognerebbe riequilibrare
Dirittii acquisiti
Sulla
stampa e nei discorsi comuni si parla a proposito della sentenza dei
dirtti acquisisti nella sentenza della Consultanon c’e nessun
riferimento ad essi
In genere La Corte Costituzionale quindi non ha mai citato i diritti
acquisiti se non per rigettare la loro sussistenza
Semplicemente la Corte ritiene che il non adeguamento di pensioni tre
volte superiori al minimo non sia giustificato dalle esigenze di
bilancio del paese: su quali strambe motivazioni si basi non viene in
nessun modo spiegato e soprattutto non si capisce perche mai una
valutazione che è propriamente economica e politica sia adottata da un
organo giudiziario
Per
altro i diritti acquisiti nella pratica significa che ciascuno mantiene
quello che ha, poco o molto o moltissimo che sia , una specie di
pietrificazione delle privilegi e delle ingiustizie sociali.
Tuttavia per fare un po di chiarezza
La non
retroattività delle leggi è sanzionata dalla costituzione solo per le
leggi penali: non posso essere condannato per un fatto che ora è reato
ma che quando è stato compiuto non lo era. ( tuttavia se il reato è
stato abolito in seguito al fatto ugualmente non posso essere condannato
) Il principio è stato sollevato a proposito della decadenza di
Berlusconi che non era prevista al momento in cui Berlusconi ha
compiuto il reato: si è risposto che la decadenza non era una fatto
penale
. La
non retroattività delle altre leggi è un principio generale dal quale
pero si anche anche derogare ( e nel fatti si deroga) , Le leggi
riguardano il futuro non il passato ma spesso per il futuro si tiene
conto dei fatti passati. Si parla quindi di diritti acquisiti
(esattamente in giurisprudenza : quisiti ) se si tratta di fatti gia
compiuti ( praeteriti) Caso classico: se ho lavorato debbo essere
pagato anche se la nomina non era valida oppure non puo essere
richiesto la restituzione di quanto percepito regolarmente se non per
errore materiale (non si puo dire: hai guadagnato troppo e quindi devi
restituire: una riduzione di stipendio o pensione non può riguardare il
passato )
Si
parla a livello politico ( non giuridico) dei diritti acquisiti
concependo i rapporti di lavoro come un patto implicito : io ho scelto
di fare l’ insegnante perche sapevo di avere un certo orario, fare una
certa carriera, di avere un certo stipendio e una certa pensione : i
patti bisogna rispettarli. Ma si tratta di aspettative che non sono
pero diritti anche se possono essere tutelati a livello politico:
altrimenti non potremmo mai cambiare nulla perche sempre vi sono persone
che avrebbero dei diritti quisiti da rispettare
D’altra parte anche i patti si mantengono sempre stantibus sic rebus (
se le cose non cambiano) a tutti i livello, da quelli internazionali
fino a quelli commerciali: esiste infatti la risoluzione di contratto
privato anche per sopravenuta eccessiva onerosità o impossibilita di
esecuzione. Se io faccio un contratto di trasporto e poi la benzina
aumenta improvvisamente allora il contratto puo essere invalidato.
nel caso delle pensioni è evidente che le cose sono cambiate non solo
per la crisi ma anche per l’aumento delle longevita e il rovesciamento
della cosi detta scala delle eta: . il rapporto pensionati lavoratori su
cui si regge il sistema pensioni è fortemente alterato
Conclusione
Se lo
stato ha l’autorità per fare regole ha di conseguenza anche quella di
revocarle e modificarle: sarebbe ben strano che una legge valesse per
sempre. Le pensioni sono indicizzate secondo una legge degli anni 90,
prima non lo erano. non c è nessuno motivo per cui quella legge non
possa essere abrogata, modificata, sospesa
In
altri termini il modo di ragionare di certi professoroni, di certa
sinistra è che la nostra costituzione, il nostro sistema proporzionale,
il nostro ordinamento giudiziario sono i migliori e che, quindi, se
non funzionano dipende dalla disonestà e o incompetenza degli uomini e
quindi una enfasi eccessiva sul problema etico
Io
penso invece che se un ordinamento non funziona allora va cambiato se
un sistema elettorale molto rappresentativo crea instabilità e in
governabilità occorre un sistema meno rappresentativo ma più efficace
Al
limite aboliamo pura la democrazia se necessario al benessere della
nazione
Infatti noi sosteniamo la democrazia perché la consideriamo la
migliore (o meno peggiore) forma di governo: ma è una affermazione
contingente a un certo contesto non una verità universale
La democrazia è sempre un mezzo non un fine
|
